《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條規(guī)定："當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持"。

該條文對于建筑實(shí)踐中多種多樣的工程款結(jié)算方式，確立了一定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在法院審理工程造價(jià)糾紛起到了一定的指引作用，但是該條文因?yàn)槊黠@不利于施工企業(yè)一方的立法缺陷也引發(fā)了爭議，簡化了法院審理程序的同時(shí)卻封堵了建筑企業(yè)尋求司法救濟(jì)的通道，由此帶來的社會不穩(wěn)定因素和社會矛盾負(fù)面效應(yīng)也是巨大的。

一、 固定價(jià)合同是什么？

根據(jù)《最高院建設(shè)工程施工合同司法解釋理解與適用》一書，建設(shè)工程合同可以分為固定價(jià)合同、可調(diào)價(jià)合同和成本加酬金合同。固定價(jià)合同，是指雙方在合同專用條款內(nèi)約定合同價(jià)款包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法，在約定的防風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的合同價(jià)款調(diào)整方法，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定。

固定價(jià)合同又可分為固定單價(jià)合同（重新計(jì)量的單價(jià)合同）和固定總價(jià)合同（總價(jià)包干合同）。根據(jù)2013年《（GF—2013—0201）建設(shè)工程施工合同范本文件》，單價(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以工程量清單及其綜合單價(jià)進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同單價(jià)不作調(diào)整?？們r(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以施工圖、已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書及有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同總價(jià)不作調(diào)整。

二、合同約定了固定總價(jià)是否意味著工程價(jià)款一律不得調(diào)整？

固定總價(jià)是僅僅指的是在合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不做調(diào)整，建設(shè)單位或者施工單位雖然不能以正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為變更的理由，但并不意味著一律不能進(jìn)行調(diào)整。

如果市場價(jià)格波動超過了正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以根據(jù)情勢變更請求對工程造價(jià)進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，對于固定價(jià)合同是否給予鑒定也不能一概而論，而應(yīng)結(jié)合具體案情中固定價(jià)合同的特點(diǎn)以及民法中的公平原則進(jìn)行綜合考量。

在（2016）蘇民終213號"南通新華公司與蘇州東寶公司建設(shè)工程施工合同糾紛"二審判決書中，江蘇高院認(rèn)為："新華公司實(shí)際施工中采取土方大開挖方案并非由于新華公司自身原因所致，而系工程實(shí)際情況所致，且采取土方大開挖方案前，新華公司報(bào)經(jīng)監(jiān)理機(jī)構(gòu)審批同意，故增加的費(fèi)用163.4萬元理應(yīng)由東寶公司承擔(dān)。一審僅以涉案工程為固定價(jià)合同為由，認(rèn)定東寶公司不承擔(dān)該部分增加的費(fèi)用，有違公平。新華公司該上訴理由成立，本院予以支持。"

在（2013）民申字第996號"中交公司與中建三局第三公司建設(shè)工程施工合同糾紛"申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高院認(rèn)為："本案《建設(shè)工程施工合同》雖然約定了案涉工程為固定價(jià)合同，但在合同專用條款中，又約定了合同價(jià)款的調(diào)整因素。因此，在雙方就可調(diào)整部分工程造價(jià)不能達(dá)成一致意見的情況下，一審法院根據(jù)中建三公司的申請，委托湖北中誠公司進(jìn)行司法鑒定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院將中誠公司的鑒定結(jié)論作為計(jì)取商品砼增加費(fèi)的依據(jù)，并無不當(dāng)。"