某采購代理機(jī)構(gòu)接受省食品藥品監(jiān)督管理局的委托，對“縣級食品快速檢驗(yàn)車（基本功能型）裝備采購項(xiàng)目”實(shí)施采購，項(xiàng)目采購預(yù)算金額為3292.28萬元。2018年4月13日，采購代理機(jī)構(gòu)在省政府采購網(wǎng)上發(fā)布公開招標(biāo)公告，2018年5月9日，在省公共資源交易中心開標(biāo)。11家供應(yīng)商參加了投標(biāo)并通過了資格審查和符合性審查。經(jīng)評標(biāo)委員會評審，根據(jù)綜合得分排序依次推薦J公司（報價2870.94萬元，得分88.23分）、S公司（報價2789.7206萬元，得分85分）、T公司（報價3009萬元，得分83.07分）為第一、二、三中標(biāo)候選人。

中標(biāo)結(jié)果經(jīng)采購人確認(rèn)，于2018年5月18日在省采購網(wǎng)上發(fā)布中標(biāo)公告。J公司為中標(biāo)人。S公司于2018年5月21日就該采購項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果，向采購人及采購代理機(jī)構(gòu)提出書面質(zhì)疑，采購人及采購代理機(jī)構(gòu)于2018年5月29日以書面形式作出了質(zhì)疑答復(fù)。S公司對質(zhì)疑答復(fù)不滿，于2018年6月4日向財政廳提起投訴，經(jīng)修改補(bǔ)正后于2018年6月29日重新提起投訴，財政廳依法受理。2018年7月2日財政廳向S公司及相關(guān)供應(yīng)商下達(dá)《投訴答復(fù)通知書》，被投訴人及相關(guān)供應(yīng)商向省財政廳提交書面說明、相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他相關(guān)材料。

S公司的投訴事項(xiàng)一：評標(biāo)委員會中有2名專家來自同一個單位，且為上下級關(guān)系，可能影響了中標(biāo)結(jié)果，中標(biāo)結(jié)果有傾向性。

投訴事項(xiàng)二：J公司所投車輛曾被召回，技術(shù)方案、車輛性能不能評為優(yōu)秀。稱“通過瀏覽國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)發(fā)布的召回公告，2018年4月5日到5月5日期間，J公司所投的品牌汽車被發(fā)起2起召回公告。從召回公告內(nèi)容可以看出，該公司雖然召回的是以前的產(chǎn)品，在沒有看到第三方權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)發(fā)布的其整改完畢的驗(yàn)收報告前，短期內(nèi)有理由懷疑J公司生產(chǎn)的該類產(chǎn)品依然會存在明顯的質(zhì)量隱患。”

J公司答辯稱，其召回的車輛與所投車輛兩者發(fā)動機(jī)型號不同、排放不同、排量不同，召回車輛與本次中標(biāo)車輛沒有關(guān)聯(lián)性。且招標(biāo)文件中并未對投標(biāo)企業(yè)召回事項(xiàng)作相關(guān)規(guī)定和要求。投標(biāo)人有產(chǎn)品被召回并沒有成為資格條件，也未作為加減分因素。該答辯得到了監(jiān)管部門的認(rèn)可。

問題引出

1、評標(biāo)委員會的成員可以來自同一單位嗎？

2、供應(yīng)商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品曾被召回，影響其他產(chǎn)品投標(biāo)嗎？

專家點(diǎn)評

針對問題一：在招標(biāo)采購活動中，對于評標(biāo)委員會的組成，并沒有是否來自同一單位的限制。本案例中，S公司投訴的“評標(biāo)委員會中有2名專家來自同一個單位，且為上下級關(guān)系，可能影響中標(biāo)結(jié)果，中標(biāo)結(jié)果有傾向性”的問題，沒有法律依據(jù)做支撐。中標(biāo)結(jié)果有傾向性，監(jiān)管部門可以責(zé)令糾正、給予處罰，但不能因?yàn)?ldquo;專家來自同一單位，且為上下級關(guān)系”就認(rèn)定評標(biāo)委員會組成不合法。在機(jī)電產(chǎn)品國際招標(biāo)相關(guān)規(guī)定中，同一項(xiàng)目包評標(biāo)中，來自同一法人單位的評審專家不得超過評標(biāo)委員會總數(shù)的1/3。國內(nèi)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目，評標(biāo)委員會的組成并未引入類似規(guī)定。