在招標采購項目中，經(jīng)常會遇到簽訂與招投標文件不一致的合同效力問題。根據(jù)《招標投標法》第四十六條規(guī)定，“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。招標文件要求中標人提交履約保證金的，中標人應當提交。”

一般情況下，招標文件、投標文件和合同三者的內(nèi)容應互相印證、統(tǒng)一。但現(xiàn)實中由于操作等問題，存在招標人和中標人簽訂的合同內(nèi)容與招標文件、中標文件不一致的情況。這三者的效力認定并未在《合同法》或《招標投標法》中明確規(guī)定，現(xiàn)結(jié)合已有法律法規(guī)和相關(guān)判例進行相關(guān)分析。

一、案例介紹

案例一：某建設公司經(jīng)投標與某管理委員會（簡稱“管委會”）就某改建工程項目簽訂建設工程施工合同。該合同專用條款第23條第2款規(guī)定：本合同價款采用可調(diào)單價合同，按實際完成工程量計算。人工費、材料費價格按照實際市場價格，定額執(zhí)行現(xiàn)行園林古建筑定額和相應的取費標準以及配套文件執(zhí)行。該縣公共資源綜合交易管理辦公室核實，其存檔的2010年“該改造工程”招標文件第一卷第五章“工程計價說明”載明：執(zhí)行2008年《A市仿古建筑工程計價定額》等；除建設方給定的材料單價外，其余地方材料價格執(zhí)行《B建設工程造價信息》2010年9期云陽價及2006年《A市C區(qū)安裝、裝飾工程常用材料預算價格表》，以上均未涉及的單調(diào)價格按定額基價計算。建設公司與管委會為涉案工程的結(jié)算發(fā)生糾紛，遂向法院提起訴訟。

法院審理認為，涉案工程價款的結(jié)算應按照招標文件規(guī)定的2008年《A市仿古建筑工程計價定額》、材料價格約定等規(guī)定執(zhí)行，不應按照合同約定的實際市場價格執(zhí)行。主要理由是：根據(jù)《招標投標法》的規(guī)定，招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。本案中，涉案合同與招標文件關(guān)于結(jié)算標準的規(guī)定明顯不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。工程價款結(jié)算屬于合同的實質(zhì)性內(nèi)容，參照以上司法解釋，涉案工程價款的結(jié)算應以招標文件為依據(jù)。

案例二：某有線電視網(wǎng)絡股份有限公司（簡稱“有線電視公司”）對某有線電源采購項目進行招標，招標文件中關(guān)于交流電壓上下浮動范圍的要求遠超過國家標準。某電源股份有限公司（簡稱“電源公司”）進行投標，對招標文件要求均進行了響應，并表示可以滿足要求。中標后，雙方簽訂了一份《設備購銷合同》，約定電源公司保證所供設備為原裝正品，符合國家同類商品質(zhì)量要求標準。電源公司按照國家標準供貨后，雙方就交貨設備的質(zhì)量檢驗標準產(chǎn)生爭議。

法院認為有線電視公司發(fā)出的招標公告在性質(zhì)上屬于要約邀請，電源公司的投標文件為要約，有線電視公司發(fā)出的中標通知書為承諾，至此雙方形成了合意，但雙方隨后簽訂合同的行為應視為對于之前形成合意的變更，故審理本案應以雙方最終簽訂的合同為依據(jù)。法院認為，《中華人民共和國招標投標法》第五十九條僅對合同與招投標文件不相一致做出了管理性的規(guī)定，并非效力性規(guī)定，故不會產(chǎn)生合同無效的法律后果。僅憑合同與招投標文件不一致這一條并不能當然認為招投標雙方訂立的合同無效。最終，法院判決以合同中的規(guī)定作為質(zhì)量標準的依據(jù)。

二、律師分析

（一）建設施工領域相關(guān)問題分析

建設工程領域，在符合法定招標范圍的情況下，建設工程施工合同的簽訂須經(jīng)過招投標程序，現(xiàn)實中，建設單位或施工單位為了規(guī)避招標投標制度，常以陰陽合同的方式進行規(guī)避，為了規(guī)制陰陽合同，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”如案例一中，涉案合同與招標文件關(guān)于結(jié)算標準的規(guī)定明顯不同。工程價款結(jié)算屬于合同的實質(zhì)性內(nèi)容，因此，參照適用以上司法解釋，認定合同關(guān)于工程結(jié)算的條款為無效條款，應該以招標文件作為涉案工程價款的結(jié)算依據(jù)。