案件經(jīng)過

　　A公司于2016年3月29日參加了由B招標采購代理公司組織的某路燈采購項目。項目評審結(jié)束后，A公司以專家的評判錯誤影響中標結(jié)果從而損害其利益為由，向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，采購代理機構(gòu)在規(guī)定時間內(nèi)對質(zhì)疑做出了回復(fù)，A公司對質(zhì)疑回復(fù)不滿意，向C財政局提出投訴，C財政局依法受理并在規(guī)定時間內(nèi)做出了處理決定。A公司提出復(fù)議申請，D市人民政府在審理后依法維持C財政局的投訴處理決定。A公司又將C財政局、D市人民政府告上法庭。一審法院在審理后，依法駁回A公司的訴請。A公司提起上訴，二審法院駁回A公司上訴，維持原判。

主要分歧

A公司認為：

　　1.以檢測報告沒有標注資質(zhì)認定標志為由，判定該檢測報告不是國家級檢測機構(gòu)出具的報告是錯誤的。首先，有沒有CMA標志并不是判斷國家級檢測機構(gòu)出具的報告的唯一標志；其次，CMA標志與國家級檢測機構(gòu)沒有必然聯(lián)系；再次，相關(guān)文件規(guī)定，國家級檢測機構(gòu)出具的報告在某些情況下可不標注資質(zhì)認定標志；最后，即使一份檢測報告有CMA標志，也不意味著這份報告是由國家級檢測機構(gòu)出具的報告。

　　2.評標委員會沒有當(dāng)場要求其就檢測報告出具單位是否為國家級檢測機構(gòu)做出澄清。

C財政局認為：

　　1.根據(jù)國家相關(guān)文件及招標文件規(guī)定，A公司在投標中提供的檢測報告應(yīng)有資質(zhì)認定標志并加蓋檢驗檢測專用章。首先，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》（總局令第163號，以下簡稱163號令）第二十八條、《國家認監(jiān)委關(guān)于實施〈檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法〉的若干意見》（以下簡稱《意見》）第九條第一款均對檢驗檢測機構(gòu)向社會出具具有證明作用的檢測報告時應(yīng)加蓋檢驗檢測專用章并標注資質(zhì)認定標志做了明確規(guī)定。其次，招標文件第七章（五）“1.國家級燈具檢測中心出具的250W光效檢測報告”提出了兩點要求，一是燈具檢測報告是由國家級燈具檢測中心出具的；二是要出具合格的檢測報告。A公司提供的檢測報告系某大學(xué)環(huán)境與再生能源檢測中心出具，評標委員會對該檢測中心屬國家級燈具檢測機構(gòu)并無異議，只是認為該報告未加蓋檢驗檢測專用章并標注資質(zhì)認定標志，不符合招標文件要求。最后，A公司提供的某大學(xué)環(huán)境與再生能源檢測中心資質(zhì)認定計量認證證書附表注意事項第2點明確，“取得計量認證證書的實驗室，在向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果時，必須按照本附表所限定的檢測范圍出具檢測報告，并在報告上方使用CMA標志”。

　　2.該情況不屬于評標委員會要求其澄清的范疇。首先，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十四條“澄清有關(guān)問題”規(guī)定，對投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標委員會可以書面形式（應(yīng)當(dāng)由評標委員會專家簽字）要求投標人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容。但本案中的情況不屬于需要澄清的范疇。其次，招標文件明確，招標人對投標文件的判定，只依靠投標文件內(nèi)容本身，不依靠開標后的任何外來證明。

D市人民政府認為：