案情簡(jiǎn)介

2013年5月，招標(biāo)人甲公司總經(jīng)理何某與乙公司負(fù)責(zé)人王某山商定由乙公司承建甲公司某依法必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目。2013年6月15日，甲公司和乙公司未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序便先行簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同簽訂后，甲公司啟動(dòng)招投標(biāo)流程，并委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)組織公開(kāi)招標(biāo)。

甲公司總工程師劉某科具體負(fù)責(zé)招標(biāo)投標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)，為了讓乙公司中標(biāo)，劉某科授意王某山，讓其再找兩家公司來(lái)陪標(biāo)，期間他會(huì)幫其制作預(yù)算、辦理投標(biāo)手續(xù)，并授意招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員出具三份虛假的投標(biāo)保證金收據(jù)。

于是，王某山通過(guò)有關(guān)人員聯(lián)系到了劉某代表A公司、李某代表B公司進(jìn)行陪標(biāo)。在開(kāi)標(biāo)前一天，王某山之子王某樂(lè)與陪標(biāo)人劉某、李某等人共同在乙公司打印部制作了三家公司的投標(biāo)文件，投標(biāo)文件中的工程預(yù)算部分和保證金收據(jù)均由王某樂(lè)提供。投標(biāo)文件制作好后，相關(guān)人員便將其帶回并用于參加次日的招投標(biāo)活動(dòng)。

最終，經(jīng)開(kāi)標(biāo)評(píng)標(biāo)，乙公司中標(biāo)。王某山此后安排公司出納通過(guò)其個(gè)人銀行賬號(hào)以“招標(biāo)”的名義，分別支付了劉某、李某相應(yīng)的陪標(biāo)費(fèi)。

法律分析

法院認(rèn)為，被告人劉某科、王某山、王某樂(lè)相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，嚴(yán)重違反公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》第二百二十三條之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪，三被告人系一般共同犯罪，應(yīng)以各自在共同犯罪中的作用處以刑罰。

二審中，被告王某山的辯護(hù)人提出，招投標(biāo)程序系走形式，未侵害任何合法權(quán)益，且該中標(biāo)無(wú)效，中標(biāo)無(wú)效即不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，本案工程屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，乙公司與甲公司未經(jīng)招標(biāo)而于2013年6月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這一違法行為，不能成為各方串通投標(biāo)并將串通投標(biāo)行為合法化的依據(jù)；

依照《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條之規(guī)定，投標(biāo)人間，或者招標(biāo)人與投標(biāo)人間實(shí)施串通行為的，該中標(biāo)項(xiàng)目無(wú)效，這是對(duì)串通投標(biāo)導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效后果的法律規(guī)制，該規(guī)制與串通投標(biāo)行為本身是否構(gòu)成刑事犯罪無(wú)關(guān)。