監(jiān)理單位與施工單位構(gòu)成“利害關(guān)系”的認(rèn)定

引言：《建筑法》第34條第3款對(duì)監(jiān)理單位與施工單位間禁止存在的關(guān)系進(jìn)行了明確規(guī)定，該條不僅在認(rèn)定《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》的效力上有重要意義，對(duì)于監(jiān)理單位招標(biāo)中標(biāo)候選人的確定也至關(guān)重要。理解本條時(shí)，對(duì)于其中規(guī)定的“隸屬關(guān)系”的認(rèn)定爭議較小，但對(duì)于“利害關(guān)系”的認(rèn)定，則存在多種觀點(diǎn)。本文主要從立法與實(shí)踐兩個(gè)維度，對(duì)“利害關(guān)系”認(rèn)定時(shí)應(yīng)主要考慮的因素進(jìn)行分析。

一、“利害關(guān)系”的出現(xiàn)

《建筑法》第34條第3款規(guī)定“工程監(jiān)理單位與被監(jiān)理工程的承包單位以及建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備供應(yīng)單位不得有隸屬關(guān)系或者其他利害關(guān)系。”

《建設(shè)部關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項(xiàng)目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見》第4條第（四）項(xiàng)規(guī)定“工程總承包企業(yè)可以接受業(yè)主委托按照合同約定承擔(dān)工程項(xiàng)目管理業(yè)務(wù)，但不應(yīng)在同一個(gè)工程項(xiàng)目上同時(shí)承擔(dān)工程總承包和工程項(xiàng)目管理業(yè)務(wù)，也不應(yīng)與承擔(dān)工程總承包或者工程項(xiàng)目管理業(yè)務(wù)的另一方企業(yè)有隸屬關(guān)系或者其他利害關(guān)系。”

《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第34條第1款規(guī)定“與招標(biāo)人存在利害關(guān)系可能影響招標(biāo)公正性的法人、其他組織或者個(gè)人，不得參加投標(biāo)。”

除前述規(guī)定外，在建設(shè)工程領(lǐng)域，“利害關(guān)系”一詞還出現(xiàn)在其他部門規(guī)章或地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章中，但并未有明確的法律、法規(guī)對(duì)“利害關(guān)系”的內(nèi)涵以及可以認(rèn)定為構(gòu)成“利害關(guān)系”的情形進(jìn)行明確規(guī)定，使得實(shí)踐中對(duì)于兩公司間是否構(gòu)成“利害關(guān)系”產(chǎn)生了較多爭議。

二、認(rèn)定“利害關(guān)系”的誤區(qū)

實(shí)踐中，認(rèn)定“利害關(guān)系”的最大誤區(qū)，就是將“利害關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”做同等理解。關(guān)聯(lián)關(guān)系，在《公司法》第216條進(jìn)行了定義，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。同時(shí)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)-關(guān)聯(lián)方披露》第3條對(duì)企業(yè)間關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)步一的界定，即“一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨贤芤环娇刂?、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方。”因此，依據(jù)現(xiàn)行法律，已經(jīng)能夠?qū)ζ髽I(yè)間是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的界定，但《建筑法》第34條未采用“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的表述，而是使用了“利害關(guān)系”的概念?？梢?，法律層面上不能將“利害關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)關(guān)系”混淆理解。

三、如何判斷是否構(gòu)成“利害關(guān)系”

在沒有法律法規(guī)等對(duì)利害關(guān)系進(jìn)行界定的情況下，又不能引用“關(guān)聯(lián)關(guān)系”來理解“利害關(guān)系”，那么如何理解《建筑法》第34條規(guī)定的“利害關(guān)系”便成為比較棘手的問題，筆者從如下方面進(jìn)行分析：