背景案例

2017年11月，某采購機構受委托就一物業(yè)管理項目進行公開招標，共有10家供應商按時遞交了投標文件。評標時，LW專家以7家供應商投標文件(電子標書)的電子印章是P上去的為由而全部判其廢標。在對余下的3家進行打分時，他給了ZH公司(最終排名第一)91分，而對第二名(最終排名)DH公司打了76.21分，而其余5位專家對這兩家公司打分的最大分差也只是5分，且推薦的排名順序也不完全一致。其中采購人代表的打分情況是：ZH公司80分、DH公司打了91.21分。

評審結果公示后，被廢標的7家公司有數(shù)家想采購機構提出質疑，認為其投標文件不應當被廢標，應當重新評審。采購機構邀請原評標委員會協(xié)助處理質疑，評標委員會審閱質疑文件后，認為當初對因電子印章而作出的廢標結論是不當?shù)模始m錯后對10家供應商進行重新評審打分。這次評審的排名為MH公司第一名(除LW專家外，其余6人均推薦MH公司為第一中標候選人)。

問題引出

由本案例中可以引發(fā)業(yè)界對3個問題的思考：

1.因專家不熟悉法律專業(yè)知識而出現(xiàn)錯判誤判怎么辦?

2.評標中如何制衡個別專家的傾向性問題?

3.電子投標時是否還要加蓋印章?

問題探討

1.因專家不熟悉法律法規(guī)而出現(xiàn)錯判誤判怎么辦?